最近，俄罗斯似乎不会主动退出世贸组织，而且还有多项投资条约仍然有效。目前，投资者仍有可能根据这些投资条约寻求索赔，以解决俄罗斯入侵乌克兰、收归外国公司国有化以及试图吞并乌克兰部分地区所采取的措施。历史似乎正在重演——此前，已知的 10 起 ISDS 索赔都是因 2014 年俄罗斯吞并克里米亚而引发的。
鉴于俄罗斯在这些文书下的义务继续存在，本文的目的是分析俄罗斯一个经过深思熟虑的辩护，即在战争或其他国际关系紧急状态下的“基本安全利益”，并考虑其在未来的 WTO 和投资者国家索赔中的应用。首先，作者阐述了俄罗斯之前在 WTO 上主张“基本安全利益”的成功经验（见第二部分）。然后，分析转向两个更广泛的问题，值得国际社会更深入的思考，即一个国家（如俄罗斯）本身造成战争或国际关系紧急状态的情况是否可以援引“基本安全利益”的保护（见第三部分），以及 WTO 裁决的影响和未来可能性（见第四部分）。
二、
2019 年，俄罗斯在世贸组织过境运输措施案中成功援引其对乌克兰的“基本安全利益” 。简而言之，俄罗斯对穿越乌克兰-俄罗斯边境前往哈萨克斯坦和吉尔吉斯共和国的交通实施了旅行限制。当乌克兰在世贸组织专家组面前提出异议时，俄罗斯试图援引1994 年《关税与贸易总协定》（“ GATT ”）第 21(b)(iii) 条，该条是一项安全例外条款，允许世贸组织成员采取“其认为在战争或其他国际关系紧急情况下为保护其基本安全利益所必需的”任何行动。从本质上讲，此案可以归结为俄罗斯援引“国际关系紧急情况”（即其吞并 伯利兹资源 克里米亚）来逃避其贸易义务。
专家组的决定很有意思。专家组主要关注安全例外条款的解释，不同意俄罗斯认为整个条款都是自我判断的观点。虽然专家组同意“基本安全利益”的内容和措施的“必要性”是自我判断的，但它采取了混合方法并引入了控制要素以防止滥用：首先，专家组将应用客观测试来确定是否存在“国际关系紧急情况”的事实情况，以及是否采取措施应对“紧急情况”（专家组报告，第 7.71、7.77 段）；其次，成员国必须善意解释和适用该条款，这在实践中意味着成员国必须明确其因“国际关系紧急情况”而产生的基本安全利益，并表明其行为“合理地”与受到威胁的利益相关（专家组报告，第 7.132-7.133、7.138-7.139 段）。
专家组根据这一标准认为，尽管俄罗斯没有直接依赖其吞并克里米亚，而是主要将其类比为“假设情形”，但它已充分界定了“紧急情况”（专家组报告第7115、7.118段）。专家组还客观地认定，俄罗斯吞并克里米亚构成“国际关系中的紧急情况”（专家组报告第7.5、7.121段）。此外，由于存在“紧急情况”，俄罗斯可自由确定其基本安全利益的内容，并采取措施保护其利益（专家组报告第7.123-7.126段），尽管专家组需对善意和合理性进行审查。专家组最终得出结论，俄罗斯的旅行限制“合理地”与保护其基本安全利益相关（专家组报告第7.145段）。