极端伤害”仅限于被驱逐者与其子女之间的关系，而不包括被驱逐者可能拥有的任何其他关系（例如与父母的关系），并对这些关系进行额外的“最令人信服的情况”测试。只需考虑所有这些内容如何适用于驱逐具有外国国籍但在英国长大（并在英国成为罪犯）的年轻成年罪犯，而他与他的国籍国没有真正的联系。
第 14 条，该条款明确排除了对英国武装部队在海外军事行动中的行为提起国内司法诉讼的可能性。这当然与《欧洲人权公约》的域外适用问题有关，旨在排除对Al-Skeini或Serdar Mohammed等案件的国内诉讼，这些案件涉及英国军队在伊拉克和阿富汗的行为，也包括Pritchard和Smith等案件，这些案件涉及英国士兵对其本国的权利，例如，因为他们遭受了严重伤害而英国没有提供足够的装备。法案的作者告诉我们，之所以这样做，是因为“国内和斯特拉斯堡的判例法已经超出了公约起草者的意图。”该条款的效果是，任何处于这种境地的个人都可以完全跳过英国司法系统——可能除了任何可用的侵权诉讼之外——直接向欧洲法院提起诉讼。换句话说，这一条款与我已经讨论过的条款一样，故意在欧洲法院所理解的《欧洲人权公约》下的人权保护与国内人权保护之间留下空白。
但等等，还有更多——我们应该仔细研究第 14 条的起草。它的作用是排除使用国内司法程序，但实际上并没有排除新权利法案对英国军队在国外的行为的实质性应用。从书面上看，第 14 条本质上是法案第 13 条的一个例外，该条款为违反公约权利的行为提供了国内司法补救措施。然而，英国公共当局遵守公约权利的实质性义务并不在第 13 条中，而是在第 12(1) 条中（“公共当局以与 法国资源 公约权利不相容的方式行事是违法的”），这是现行《人权法案》第 6(1) 条的翻版。换句话说，女王陛下部署在国外的武装部队作为公共当局，有实质性的法律义务遵守公约权利，只要这些权利适用于境外。第 14 条的作用是取消对任何违反此类义务的行为的司法补救措施，本质上创造了一种国内管辖豁免权。当然，说这在某种程度上符合《公约》起草者的初衷是完全荒谬的。不仅他们在治外法权问题上的意图证据极其有限，而且没有任何实际用处（正如我和其他人在数十年的学术研究中所解释的那样），而且无论他们的意图是什么，肯定不是让《公约》实质上适用，而是让任何违反行为都没有有效的补救措施——相反，《公约》第 13 条将完全违背任何此类解释。而且，在《公约》起草历史中，没有任何证据表明武装部队应获得免责权。