Australia Database

就能明白，如果我们带着先入为主的“概念框架”(30 EJIL (2019) at 1401)来分析特朗普叙事，就很难掌握其逻辑、吸引力和规范基础。霍克曼和尼尔森并没有了解特朗普及其叙事的其他支持者实际上说了什么。结果，他们误读了特朗普的“工作即财产”言论，认为它是劳动总量谬误的表达，尽管没有证据表明特朗普或他的支持者认为工作数量有限。特朗普对工作“盗窃”的担忧源于他和他的支持者只关心特定类型的工作，即制造业工作，而这类工作的数量实际上有限。此外，霍克曼和纳尔逊还嘲笑特朗普将工作比作财产的习惯可能会引起工人的共鸣，他们指出“几乎没有人，至少在市场经济中，相信人们有权从事特定的工作”（30 EJIL（2019）1403）。他们说得对，没有人会说人们真的有权从事特定的工作；然而，“隐喻的本质就是用一种事物来理解和体验另一种事物”（G. Lakoff 和 M. Johnson，《我们赖以生存的隐喻》（2003），第 5 页），而不相信一种事物就是另一种事物。由于霍克曼和纳尔逊否认了特朗普隐喻语言的重要性，他们没有探究这种语言是否会吸引工人，因为它比其他叙述使用的语言更能捕捉工人失业的经历。

最后，霍克曼和纳尔逊拒绝承认，他们评估贸易政策优劣的框 阿塞拜疆 WhatsApp 号码数据库 架与其他叙事的框架之间的差异至少部分是规范性的。具体而言，他们认为，将价格下降和工资上涨的收入效应视为可替代的“没有任何‘规范性’”(30 EJIL (2019) 1405，脚注 14)，因为两者以相同的方式影响家庭的购买力。在他们的论述中，即使是与失业相关的“心理损失”也可以计入整体福利计算中，因为它们“并不比通过价格发挥作用的影响更绝对”(同上)。在他们看来，特朗普叙事支持者做出的所有价值判断都可以转化为“积极问题”(同上)，这些“积极问题”可以进行福利最大化计算。我并不否认这是可以做到的——而且，我们正在追求理论上“最佳”的政策，这可能会让我们感到欣慰。但是，将所有类别区别都消解在单一“福利”指标的模糊中，不仅本身是一种规范性举措，而且还忽略了受相关政策影响的人们如何谈论和思考他们的经历（Zachary Liscow 在其关于法经济学“一元论”的著作中提出了类似的论点）。因此，它阻止我们以差异化的方式应对人们遭受的损失和他们所感知到的不公正的不同方面。

总而言之，虽然我并不怀疑我们最终需要一个智力基准来设计合理的贸易政策，但我认为，如果在已有的特定概念框架下分析叙事，会妨碍我们深入研究这些叙事，并掌握其逻辑、吸引力和规范要素，这是一种危险。在贸易政策的基础受到各方根本质疑的时候，我认为，为了促进不同叙事支持者之间的对话，暂停判断是有好处的——即使只是暂时的。

尽管我非常不同意 Hoekman 和 Nelson 的批评观点，但他们提出了两个非常有见地的观点，我将在未来的工作中加以借鉴。我同意我对这些叙事的标签并不理想，还有更多的叙事需要考虑。我讨论的叙事数量和我选择的标签都源于本文关注的特定背景，即北美自由贸易协定重新谈判背景下的贸易辩论，其中特朗普及其盟友一方面与贸易机构对抗，另一方面与左翼贸易协定批评者（因此有“批判性”叙事一词）部分一致。在 Anthea Roberts 和我目前正在撰写的一本即将出版的书中，我们将特朗普叙事重新命名为“保护主义”叙事，将批判性叙事重新命名为“企业权力”叙事。我们还提供了关于全球化赢家和输家的相互竞争的叙事的更全面的图景，包括基于安全和环境问题的新叙事。