Australia Database

但它们由在某个国家管辖范围内成立的公司拥有和运营。问题是，拥有和/或运营管道的公司在其管辖范围内成立的国家是否可能成为管道“武装袭击”的受害者，从而产生自卫权。就北溪管道而言，这个国家就是瑞士。在撰写本文时，我们不知道有任何国家实践支持这一主张，即管道公司的成立国会成为在一国管辖范围内或范围外的海域发生的管道“武装袭击”的受害者。瑞士也没有针对特定事件提出相关的自卫权主张。

其次，可以说，北溪 1 号和 2 号管道的爆炸对欧洲多个进口国的能源供应安全和出口国的需求安全、整个区域天然气市场的运作，甚至对众多欧洲进口国履行其领土内个人某些人权义务的能力产生了前所未有的影响，因为它们依赖通过北溪管道获取能源，以确保其领土内的民众能够获得能源，从而享有健康权。在本案中，爆炸发生时俄罗斯尚未通过这些管道出口天然气，这一事实削 芬兰资源 弱了这种定性论点的说服力。然而，无论如何，与这种论点相关的一个重要挑战是，对一国经济的影响并不是评估使用武力是否达到对经济受到影响的国家进行“武装攻击”所需严重程度的既定标准。

自卫的必要性和适度性

即使假定对海上管道和电缆的破坏可能构成对特定国家的“武装攻击”，任何自卫反应都必须满足战争权下的必要性和比例性的要求（国际法院《威胁或使用核武器的合法性》[41]；《在尼加拉瓜和针对尼加拉瓜的军事和准军事活动》（1986 年） [176]；《石油平台》 [76]）。