Australia Database

第四，如果签发成员国的法律赋予非法院机构签发欧洲逮捕令的权力，则签发此类逮捕令的决定及其比例原则必须能够在成员国成为法院程序的主体，且该程序完全符合有效司法保护的固有要求。
基于此，在PF中法院认为，立陶宛总检察长为该成员国刑事法院行使司法权奠定了基础。因此，立陶宛总检察长可以被视为参与该成员国的刑事司法管理​​。
在行使赋予其的权力时，立陶宛总检察长必须确保其符合签发欧洲起诉令的必要条件。此外，立陶宛宪法框架保障立陶宛总检察长享有这种独立性。因此，法院认为该权力属于《欧洲起诉令框架法》第6（1）条的概念范围。然而，欧盟法院特意澄清，执行法官应确定总检察长签发欧洲起诉令的决定是否可以作为完全符合有效司法保护固有条件的法院程序的标的。
在OG案中，欧盟法院在德国检察院一案中得出了相反的结论。根据德国法律，德这些 玻利维亚电报号码数据 检察官办公室发布指示的“外部”权力，这反过来又使他们能够直接影响有关欧洲检察令的决定。虽然这些保障措施涉及官员解职以及指示的书写和通知方式，但这些保障措施不能完全排除行政部门对发布欧洲检察令的决定产生影响的可能性。因此，根据欧洲检察令宪法第 6 条，检察官办公室不能被视为司法机关。
这些判决构成了一个更大图景的一部分，欧盟法院就司法独立制定了至少三条判例：通过LM不执行欧洲检察令、根据欧洲检察令宪法第 6 条定义司法机关、以及通过《欧洲联盟条约》第 19 条审查国家司法改革。虽然该判例的出现原因以及欧洲法院捍卫该判例的决心并不令人意外，但它们之间的兼容性和“契合度”仍有待观察。欧洲法院似乎认为，只要负责的机构保证足够的独立性，欧洲裁定书就可以有效签发。欧洲法院施加的这种更严格的审查无疑与所讨论案件中的签发机构并非法院的情况有关。然而，独立性——尤其是相对于行政部门的独立性——是法院推理的关键。独立性、司法权威和欧洲裁定书的有效签发之间的联系如此紧密，以至于引发了以下问题：该判例法是否适用于州司法机构独立性面临系统性缺陷风险的情况？一方面，LM测试规定，在核实缺乏独立性可能会对相关人员产生影响后，可以不执行欧洲救济令；另一方面，OG原则可能会对在独立性已经受到威胁时签发的欧洲救济令的有效性提出质疑。无效会带来许多非常严重的后果，包括绕过LM规定的个人评估。这反过来可能会导致对特定国家准中止欧洲救济令，根据 FD，这只能根据欧洲理事会的决定进行。虽然这些问题目前可能看起来纯粹是推测，但欧盟法院关于独立性和欧洲救济令的演变案例很容易陷入宪法困境。