我认为，这些障碍并非不可逾越。要理解原因，我们必须退一步思考一下犯罪的严重性和问责的缺乏。考虑到这一点，如果一个欧洲国家根据我提到的美国法案，根据“可信证据”等宽松的证据标准没收与克里姆林宫有关的财富，那么完全可以想象，A1P1的要求将得到遵守，因为剥夺财产将“符合公共利益，并受法律和国际法一般原则规定的条件的约束”。
就主权豁免而言，完全可以认为，对俄罗斯国有资产行使管辖权是对其自身违反国际法行为的合法反制措施。是的，支持这一做法的国家实践很少，但如果说国家实践有任何可取之处，那就是它并非一成不变，尤其是在发生重大变化时。为了以不针对任何国家为对象的原则性方式制定新的国家豁免例外，可以将其限制在发动侵略战争并通过联合国机制阻止追究责任的联合国安理会成员国。
被制裁资产可以永久没收的想法可能让一些人难以接受。这是因为，为了证明制裁附带的相对宽松的正当程序保障是合理的，各国政府往往将其吹捧为临时的预防措施。但这实际上取决于具体情况。欧盟的一项制裁制度被称为“挪用公款制裁”，其目的就是确保埃及、突尼斯和乌克兰公职人员的不义之财，并进一步没收这些资产。
出于这些原因，马林诺夫斯基和威尔逊等创新立法举措值得赞扬。作为国 开曼群岛资源 际律师，在欢迎他们时，我们可能必须暂时放下我们的保守本能（法律上的，而非政治上的），就像人们必须暂时放下怀疑，才能想象任何变革性的变化一样。不仅如此，我们还希望，面对令人震惊和可怕的违反国际法行为，我们大多数人将创造性地思考长期和短期问题——同样重要！（或者，至少，我们这些没有忙于陶醉于他们想象中的道德勇气，却对乌克兰正在遭受的苦难只字未提的人。）
事实上，现在短期问题更为重要。反思国际法的有效性确实很重要，创造性地思考如何改革失败的国际秩序也至关重要。但这些主要是未来的问题，如果我可以这样说，最好等到导弹停止飞行、乌克兰人走出防空洞重建国家后再考虑。在我看来，在不以任何方式贬低更高层次思考的价值的情况下，目前最好的贡献是在国际和国内层面找到压力点，迫使俄罗斯停止正在发生的恐怖事件——就像杰森·布拉扎基斯 (Jason Blazakis)关于将俄罗斯指定为恐怖主义国家的最新文章，或丽贝卡·巴伯 (Rebecca Barber) 关于暂停俄罗斯在联合国的代表权的文章一样。