然后，法院将焦点转移到 2008 年 8 月 12 日停火之后的时期。它毫不费力地就确定了俄罗斯对阿布哈兹、南奥塞梯和格鲁吉亚本土的“缓冲区”实施了控制（161-75）。事实评估相当简短，重点关注俄罗斯军事存在的强度，以及它对两个分离主义实体的支持，主要依靠各种国际报告（就像最近的克里米亚裁决一样）。总的来说，这完全无可非议，除了空间管辖权的二元、开/关概念化。我们真的可以认真接受俄罗斯在 8 月 11 日没有控制（部分）这些地区，但在 8 月 12 日却以某种方式（完全）控制了所有这些地区吗？
如果情况更加不确定，例如乌克兰东部或纳戈尔诺-卡拉巴赫及其邻近地区，那么根本无法预测法院会如何运用这种方法。当然，战斗停止并不意味着两国之间的国际武装冲突已经结束——但法院认为在截止日期之后审查违法行为没有任何问题。
本法院在此就其判例法中未曾探讨过的一个问题，提出了一个重要的附加评论，但正如上文所述，该问题由上议院在Al-Skeini 案中直接提出，即国际人道法中交战占领的门槛与《欧洲人权公约》第 1 条规定的管辖权的空间概念之间的关系：
一般而言，国际人道主义法适用于“占领”的情况。法院认为，国际人道主义法意义上的“占领”概念包括“有效控制”的要求。如果存在国际人道主义法意义上的“占领”，那么法院判例法中也将存在“有效控制”，尽管“有效 香港资源 控制”一词范围更广，涵盖了不一定构成国际人道主义法意义上的“占领”的情况。
这种方法是否正确尚有争议——即使本质上是正确的，也可能过于简单。每一次占领都等同于第 1 条管辖权，这预示着在国际人道法中入侵和占领之间有一条明确的界限（通常没有），并且忽视了Al-Skeini问题，即被占领土内随后发生的叛乱。然后，占领必然需要有效控制的整个想法近年来一直备受争议，最重要的是关于以色列和加沙的问题（另见此处）。但同样，俄罗斯控制着相关地区的主要结论很可能是基于事实的正确结论。
然而，该判决的另一个不幸之处是，法院是否认定南奥塞梯有组织武装团体的行为（即针对格鲁吉亚族人的暴力行为和焚烧其家园）应归咎于俄罗斯仍是未知数。换言之，虽然俄罗斯被认为应对此方面的“行政做法”负责，但尚不清楚俄罗斯是否应对违反（行动）尊重人权的消极义务负责，或违反（不作为）防止第三方在其管辖范围内侵犯人权的积极义务负责。这是一个长期存在的问题。法院并未提及国际法院和国际法委员会制定的归因测试，其内容可以有两种解读（214、217-8）：
然而，根据法院的判例，自俄罗斯联邦在敌对行动停止后对南奥塞梯领土和“缓冲区”行使“有效控制”之时起，它还应对南奥塞梯部队在这些领土内的行动负责，而无须提供对每一项行动“详细控制”的证据。……在本案中，即使一些证人证词表明俄罗斯军队有时进行干预，制止虐待平民的行为，但在许多情况下，俄罗斯军队在抢劫现场袖手旁观。……这表明，尽管俄罗斯武装部队接到命令，“在南奥塞梯和俄罗斯武装部队控制的格鲁吉亚领土内”保护民众并开展维和与执法行动（见上文第 189 段），但事实证明，俄罗斯当局采取的措施不足以防止所指控的违法行为。