检方拒绝给予顿涅茨克人民共和国部队“战斗员特权”的另一个论点，即顿涅茨克人民共和国部队参与了“2014 年及此后系统性地大规模违反国际人道主义法的行为，[包括]数千起抢劫、绑架平民、酷刑、不人道待遇、处决平民和战俘等案件”——这也存在争议。首先，这一论点显然是指《日内瓦第三公约》第 4(A)(2) 条规定的非正规武装部队的交战条件。后者确实要求这样的武装团体必须“按照战争法和惯例开展行动”。然而，如上所述，MH-17审判中适用的交战法律标准是《第一附加议定书》第 43 条，该条仅要求该武装团体必须有“内部纪律制度”。这被视为一种更为宽松的条件（Mačák，第 178 页）。其次，即使《日内瓦第三公约》第 4(A)(2) 条规定的条件确实适用，顿涅茨克人民共和国部队偶尔单独违反国际人道法的证据也不足以剥夺他们的战斗员身份。如果一个武装团体作为一个整体“习惯性地遵守”国际人道法，这将满足上述要求（Dinstein，第 44 页）。例如，塞族共和国军队在波斯尼亚和黑塞哥维那战争期间频繁违反国际人道法，然而，一旦确定它是在南斯拉夫联盟共和国的总体控制下行动，就从未声称其战士不是战斗员。
从实体到程序：有关“MH-17案的审判？
让我们假设，如果将《附加议定书》第 43 条适当地应用于案件事实，那么乌克兰东部的 DPR 部队确实可以被定义为合法战斗人员。这种分析是否可以在荷兰刑事司法秩序中应用？如果可以，那么如何在MH-17审判的具体背景下提出？
第一个问题的答案相对简单。荷兰对国际法的接受采取一元论的方法，一般规则是国际 冰岛资源 法直接适用于荷兰法律秩序（Ferdinandusse，第 66-69 页），习惯法除外（Zegveld ，第 99-105 页）。荷兰宪法第 94 条甚至规定，如果国内成文法的适用与对荷兰具有约束力的条约或国际机构决议的规定相冲突，则不得适用国内成文法。荷兰法院经常在诉讼程序中直接适用国际法，包括国际人道法和日内瓦公约及其附加议定书的规定（见此处和此处）。事实上，在“泰米尔猛虎组织审判”中，被告辩称他们有权免于对其暴力行为的刑事起诉，因为他们是国际人道法下的“战斗员”，因此“战斗员特权”的概念本身就成为诉讼的对象。最高法院正确地驳回了这一论点，其结论是，由于斯里兰卡的武装冲突是非国际性的，因此《附加议定书 I》和交战特权并不适用（参见此处第 3.3 至 3.4 节）。
假设乌克兰东部的冲突可以被定义为国际性武装冲突，即俄罗斯联邦控制了顿涅茨克人民共和国部队，从而后者符合《第一附加议定书》第 43 条规定的“战斗人员”资格，那么在 MH -17 案审判中成功援引“战斗人员特权”概念在理论上将没有任何障碍。荷兰是《第一附加议定书》的缔约国，因此合法战斗人员攻击有效军事目标的权利是一项适用的法定时效，可以解释为《联合国刑事诉讼法》第 42 条规定的排除刑事责任的理由。该条规定“任何人在执行法定要求时犯有罪行，不承担刑事责任。”然而，这种论据需要由辩方提出并证实。这可能是一个问题，因为MH-17案是在缺席情况下进行的（尽管据报道其中一名被告已经任命了一名律师）。然而，即使没有辩护律师提出此类论点，法官在判处被告有罪之前仍需审议并就辩解/借口的有效性作出裁定（《刑事诉讼法》第 350 条）。考虑到MH-17审判的国际意义及其缺席审判性质，法官最好积极调查乌克兰东部人民共和国部队有争议的战斗人员身份问题，超越检察机关为此作出的一般性声明。