由于非国家武装团体没有法律依据起诉国际法规定的违反国际人道法以外的犯罪，非国家武装团体需要建立“对人口和领土的独家稳定控制”，才能产生“导致基于必要性适用国际法的法律真空”；在这种情况下，非国家武装团体不仅必须被允许，甚至必须被要求维持法律和秩序，并起诉犯罪。但我认为，国际人道法和人权法都不会禁止非国家武装团体起诉犯罪，即使它们没有提供法律依据。问题在于起诉任何犯罪的非国家武装团体是否必须遵守人权义务。据我理解，这本书的论点是，当他们不控制领土时，他们不必遵守这些义务，因为根据国际法，他们根本没有起诉的法律依据。这是否会导致这本书通常试图避免的保护漏洞？为什么在菲律宾因与新人民军（控制领土）合作而被起诉的人比在北爱尔兰因与爱尔兰共和军（不控制领土）合作而被审判的人更不需要保护？也许关键在于，一个控制领土的团体至少在理论上能够满足公平审判的要求，而一个不控制领土的团体则无法做到这一点。
尤其是如果遵循“尊重、保护和履行”等强有力且雄心勃勃的人权框架？在我看来，起诉的例子说明了将雄心勃勃的人权框架应用于非国家武装团体的困境。我们能现实 科威特资源 地期待多少？正如作者所写，“如果武装团体不能满足这些要求（公平审判保障），它就不能进行起诉”。但这样做的后果是什么？每个人都必须被释放吗？在实践中，我们必须面对这样的困境：我们越需要实际调整它们的应用以适应非国家武装团体的特定环境，我们就必须在这些义务的内容上做出越多的让步。在一定程度上，这也适用于国际人道法。但总的来说，国际人道法更多的是一种最低标准，而不是人权法。
我们可能必须对非国家武装团体的期望保持非常现实的态度。虽然书中关于“尊重、保护和履行框架”的模型在理论上非常可靠，与国家的义务相似，并承认义务必须与能力相称，但与非国家武装团体就深层而复杂的义务（尤其是积极义务）进行接触的可能性有多大？经验表明，与非国家武装团体就人权（或国际人道法）义务进行对话时会遇到许多障碍。正如 Murray 正确指出的那样，以该团体没有参与谈判为由拒绝国际人道法（哥伦比亚和越南）可能是最不重要的障碍。相反，团体更有可能在原则上接受其人权义务，但否认他们正在违反这些义务——就像国家一样。也可能完全拒绝或无视国际人道法和人权法，认为它们是世俗法律，与宗教法相比不那么重要或毫无意义。例如，许多圣战组织就是这种情况。而且，至少在武装冲突中，经常出现互惠论调：该团体表示承诺遵守所有最高标准，但辩称对方不尊重它。最后，缺乏能力是一个真正的障碍。最常见的做法不是——尤其是在满足经济和社会需求时——非国家武装团体依靠其他人（人道主义者）的替代，而国际社会所要求的只是“人道主义准入”吗？
然而，这种“现实检验”不应低估对非国家武装团体义务进行理论探究的重要性。仍然需要最好和最合理的论据，希望这些论据能够就这一有争议且尚未解决的问题达成更多共识——即使最终 NSAG 可能不会像 Murray 博士所说的那样受到人权约束。法律框架越清晰，思考如何在实践中发挥作用的动力就越大。Murray 博士的优点在于将其中一些论点以一种非常易读、结构良好的方式整合在一起。