社交媒体让与他人联系、表达意见和组织活动变得比以往更容易。原则上，数百万观众都可以看到公开的推特消息和参加哈伦聚会的邀请。
但仅仅达到目标并不能说明全部情况。最终，重要的是有多少人真正听取了公开发布的电话会议。消息和公告的“转发”和“点赞”数量以及围绕主题产生的噪音（“嗡嗡声”）数量就可以表明这一点。在哈伦骚乱发生前的最后几天，有关哈伦和 Project X 的社交媒体消息数量激增，越来越多的人听说了这个“政党”。电视（《NOS 杂志》中呼吁不要来）和广播（3FM 上的“青少年”关注，一场有趣的聚会即将到来）等传统媒体也发挥了重要作用。
动员实发生了某事。问题是哪些接触到的人会真正采取 菲律宾赌客数据库 行动。在许多情况下，社交媒体的动员能力较低。人们谈论“懒汉行动主义”并非没有道理：许多行动主义只不过是“喜欢”而已。通过社交媒体进行动员是最大的挑战之一。媒体本身在这方面只能发挥有限的作用。只有落地的信息才能带来行动。
骚乱的根源归根结底是一个群体过程。警察愤怒的眼神、翻倒的自行车或松动的人行道瓷砖都足以点燃火药桶中的导火索。社交媒体在这方面没有发挥任何作用。一旦出现混乱，社交媒体的管理作用就很有限。当然，部分恐慌将在人们彼此和世界分享的社交信息中显现出来。但在恐慌期间，暴徒已经根本无法控制。此外，哈伦的大部分移动数据网络出现故障，这意味着无法再通过社交媒体进行通信。
除非有精心策划的袭击，否则围绕哈伦骚乱而出现的行为就是当下人们之间自发的社会互动的结果。这些相互作用只能部分预测。庆祝活动本来可以很和平。女王节、街头烧烤、拥挤的火车站：事情往往进展得非常顺利，一群群的人和平地聚集在一起。其他时候情况并非如此。
窃听是否相称？
骚乱现在导致人们呼吁加强对社交媒体的监控。越来越多的公司加入进来，软件在解释语言和发现网络结构和连接方面也越来越好。但这些见解真正会产生什么结果呢？这些消息在多大程度上具有预测性？如果有人在推特上发布了有关骚乱的信息，这说明了他们在当时的计划外骚乱中所扮演的最终真正角色是什么？
一小部分利用一切机会组织骚乱的顽固分子或许可以被追踪到，但问题是他们是否使用具有严格隐私设置的封闭网络。检测到这一点需要事先指示和额外的拦截权力或 Facebook 和 Twitter 等各方的合作。