项目：EJIL和I.CON与大多数同行一样，将文章提交分为三类：接受、修改并重新提交和拒绝。近年来，也就是好几年过去了，我们增加了所谓的“第 4 类”。这种情况越来越多地发生在第一次审查文章时，我们得出看似矛盾的结论。一方面，这篇文章可能在很多方面引人注目：主题的选择、主要论点的原创性、其中新颖的经验数据。另一方面，我们积累的经验告诉我们，它永远不会通过同行评审，甚至连修改并重新提交的门槛都过不了。它太仓促了，因此太粗糙了。这就是发明第 4 类的原因。我们向作者发送了一封鼓励信，表明我们相信这篇文章很有前景，但在制定具体的路线图之前需要进行全面修改，这是一份好的“修改并重新提交”同行报告的标志：更多的研究、更深入地发展论点、更多地关注反驳论点、更谨慎地表达它们等。
项目：在准备终身教职审查报告或协助初级任命流程时，我阅读了文件——大约十几篇文章。其中一篇非常好。少数几篇，真的很平庸。一两篇，真正的垃圾。出自同一人之手，出自同一个人。怎么这么不平衡？我们不可能把每件事都做到最好，但我说的是超出标准分布的差异。
项目：我是博士后研讨会的评论员。后来，我会见了这位年轻学者，对这项工作提出了详细的评论和建议。我说，你需要几个月，甚至半年的工作才能完成一篇精彩的作品。博士后宽容地看着我：“这不会发生。我的院长希望我们在两年内发表七篇文章（！）。我必须继续前进。”这个“配额”可能处于较高水平，但并非不典型。后来，我在 SSRN 上看到了这篇文章的原始形式，并最终在某个期刊上看到了它。
我可以继续说下去，但这里的共同点是显而易见的：在职业生涯的 巴林 WhatsApp 号码数据库 早期阶段，年轻学者承受着巨大的、自我挫败的压力，他们要用疯狂的量化标准来区分自己。它始于有价值的目标：在评估个人和机构的学术价值时引入一些客观指标——对抗一些纯粹主观评估个人的病态（性别、阶级和“老男孩网络”偏见，仅举几例）和机构之间的声誉停滞，其中“因出名而出名”阻碍了充满活力和创新精神的机构获得应有的声誉，甚至超越那些常常躺在干涸的荣誉上的标志性象牙塔。这种现象还有一个规范上更复杂的背景，即市场原则在学术界的应用，从而寻求可衡量的“生产力”和效用指标。
无论如何，我们现在看到的是过度的酸葡萄心理。最初的目标是值得的，也是可以辩护的，如果能适度应用，并深刻理解这些市场原则与精神世界某些内在的、甚至是本体论的特征之间的内在矛盾，那么这些目标是合理的，学术界也是精神世界的保管者。
很多文章都谈到了这种现象对人文学科造成的灾难性影响，有些影响是永久性的、无法弥补的。但我感兴趣的是一些更为具体的东西——它对初入法学界的年轻学者产生了不利影响。让我列举一些。
过去（美国除外），博士学位是进入学术界的入场券，其原创性、研究质量、对该领域的贡献和写作技巧是优秀与否的决定性标准。信不信由你，评选委员会实际上会阅读博士学位。这种情况已经发生了一些根本性的变化。仅凭博士学位就“进入市场”，即使它可能是极好的和开创性的，也不会让你进入长名单，更不用说进入短名单了。少量文章是必不可少的。此外，越来越需要“博士后”。如果博士后的入场券是博士学位，而博士后又提供了写这些额外文章的时间，那么这将会很有意义。但现实情况是，如果你只提供博士学位，即使它可能非常出色，你也几乎不可能进入博士后。我认为，由于现在博士课程对完成时间的限制更加严格，因此会出现几个不可避免的结果。博士生不仅要完成论文，还要同时写三篇、四篇、五篇文章，还要参加会议和研讨会，这样当他们申请博士后项目时，他们的简历就可以包含上述所有内容：学位论文（希望有书籍合同）、文章、会议演讲。