在唐纳德·特朗普就任美国总统之前写的一篇博文中，（特别是针对美国盟友的措施），以及这些措施是否符合国际习惯法下的不干预原则。在那篇基于我在 AJIL 上发表的关于不干预和胁迫的文章的博文中，我解释了不干预规则的要素：（1）干涉他国的保留领域（2）具有胁迫性质，以及胁迫要素具体可以从两种不同方式理解：胁迫即勒索和胁迫即控制。
这种胁迫勒索模式特别适合用来分析特朗普在过去一个月左右采取或威胁采取的行动是否违反了不干预原则。针对美国最亲密盟友的一系列措施令人震惊，尽管这本不应该让任何人感到惊讶。这不仅是特朗普的本性，而且胁迫措施实际上更有可能（至少在短期内）对一个国家的盟友起作用，而不是对它的对手起作用。
在我看来，对美国的盟友采取强制措施无疑是一项糟糕的政策。就乌 阿尔及利亚资源 克兰而言，这无疑是不道德的。但问题仍然是这些措施是否也是非法的，尤其是它们是否违反了禁止干涉其他国家内政或外交事务的规定。（这并不是说这个法律问题是最重要的问题）。
正如我之前所解释的那样，在胁迫即勒索模式中，不干预原则因要求、威胁和伤害的结合而被违反——要么按我们说的做，要么就别做。要求必须构成对国家保留领域的不正当干涉，即国家可以自由决定的事务。威胁是勒索的本质，但这里有一个核心门槛问题——什么样的威胁或实施的伤害跨越了允许的压力或影响与不允许的胁迫之间的界限。