现在，我来思考一下该申诉对俄罗斯-乌克兰之外的未来侵略受害者可能产生的影响，以及人权委员会向他们承诺伸张正义的机构能力。本申诉的作者认为，该案件将成为世界各地受害者的“世界先例”。在我看来，虽然人权委员会可能会为乌克兰提供（至少是宣告性的）补救，但明智的做法是管理好预期，不要将人权委员会想象成更广泛地裁定侵略行为的可靠途径。
证明俄罗斯存在侵略行为比证明俄罗斯在文尼察的袭击中根据国际人道法不成比例地杀害平民更容易。然而，确定侵略通常是一个非常复杂的评估。像俄罗斯在乌克兰这样的公然入侵是令人震惊的侵略行为，但并非唯一的侵略行为。通常，事实很难确定，多个交战国声称他们的对手是侵略者，将自己的武力视为自卫。可能，一个最初采取自卫行动的国家可能会因为使用不成比例的武力而变成侵略者。这让我们得以一窥审查者在判断侵略行为时必须做出的复杂事实认定。
人权理事会是否是讨论国家间侵略争端的适当论坛？与联合国安理会和国际刑事法院不同，人权理事会并非全职工作，而是由志愿专家组成。有时，由于人权理事会缺乏进行严格事实调查的基础设施，它甚至不得不听从被告国提供的事实陈述。参与制定第 36 号一般性意见的两名前人权理事会成员建议，人权理事会在评估超出其“专业知识范围且其程序不适合确定”的问题时必须“谨慎行事”。在这方面，将人权理事会视为广泛提出侵略投诉的可靠渠道还为时过早。
更为根本的是，不仅仅是国际人道法中的法律标准容易出现不 亚美尼亚资源 确定性的风险：战争权在一系列基本问题上也存在着长期的法律争论。自卫是否可以用于预防未来的袭击，或用于对付非国家行为者？除了自卫和联合国安理会授权使用武力之外，是否还有其他禁止使用武力的例外情况？或者，让我们退一步想一想：侵略到底是什么？并非每次使用武力都等同于侵略。人们普遍认为，这种分类必须满足一定的严重程度门槛。在联合国安理会和国际刑事法院陷入瘫痪的情况下，人权理事会是否有能力并愿意回答这些长达数十年的问题？
最后，这些事实和法律问题背后有着高度政治化的背景。为了应对乌克兰的侵略行为，西方国家纷纷给予支持，营造出有利于成功进行类似人权理事会申诉等诉讼的政治氛围。这种对俄罗斯侵略行为的异常强烈谴责受到了全球南方国家的怀疑性审查：西方入侵伊拉克和阿富汗又如何呢？西方国家助长了限制国际刑事法院对侵略罪管辖权的事实又如何呢？现在支持本申诉的西方著名国家曾反对人权理事会在第 36 号一般性意见中的做法又如何呢？
重要的是，人权理事会如何避免陷入这种双重标准的批评中，如果可以的话。本申诉的作者认为，俄罗斯的侵略是“自 2018 年通过第 36 号一般性意见以来第一场符合侵略定义的战争”。这是不正确的。正如阿迪尔·哈克所指出的，土耳其入侵叙利亚和美国在伊拉克杀害卡西姆·苏莱曼尼只是符合第 36 号一般性意见的两个例子。人权理事会必须做好准备，保持一致、谨慎，并谨慎应对侵略背景下的政治紧张局势，这是它为此类申诉开辟道路所承担的风险。