2024 年 1 月 31 日，国际法院就乌克兰诉俄罗斯一案就其涉嫌违反《制止向恐怖主义提供资助的国际公约》和《消除一切形式种族歧视国际公约》一案作出了期待已久的判决。对于密切关注此案的人来说，这是一次令人警醒的经历，因为乌克兰的绝大多数索赔都被驳回了。尽管乌克兰根据这两项公约对俄罗斯提出了广泛的索赔，但国际法院以微弱优势裁定（13:2），俄罗斯违反了《制止向恐怖主义提供资助的国际公约》第 9(1) 条，因为它未能根据从乌克兰收到的信息调查涉嫌犯有恐怖主义融资罪的个人，并违反了《消除一切形式种族歧视国际公约》第 2(1)(a) 条和第 5(e)(v) 条，因为它在克里米亚实施乌克兰语学校教育的方式（判决，第 404 段）。乌克兰或许可以从以下事实中得到一些安慰：国际法院裁定俄罗斯违反了 2017 年临时措施令规定的义务，该命令迫使俄罗斯解除对克里米亚鞑靼人最高代表执行机构议会的限制，议会被俄罗斯当局禁止，并实施了不加重措施（第 392、398 段，见Marchuk）。鉴于俄罗斯未能遵守国际法院的命令，最终判决中发现的违规行为不会从根本上改变其不遵守的立场。
但该法院对ICSFT的解释非常狭隘，以及将《消除种族歧视国际公约》应用于克里米亚实地事实，这不仅让对国际法院诉讼寄予厚望的乌克兰人感到有些沮丧，也让更广泛的国际法界感到沮丧。伴随多数派裁决而来的大量反对意见和个别意见表明，国际法院法官在一些关键问题上存在分歧，例如对国际刑事法院“资金”的解释（班达里法官的个别意见、查尔斯沃思法官的个别意见、专案波卡尔法官的个别意见以及图兹穆哈梅多夫专案法官的个别意见），不加重措施的范围（本努纳法官 奥地利资源 的声明、尤素夫法官的声明、专案图兹穆哈梅多夫法官的个别意见以及塞布廷德法官的反对意见、查尔斯沃思法官的个别意见），如何根据《消除种族歧视国际公约》对待俄罗斯对议会的禁令（多诺霍院长的个别意见、塞布廷德法官的反对意见、查尔斯沃思法官的个别意见、专案波卡尔法官的个别意见以及图兹穆哈梅多夫专案法官的个别意见）。
尽管没有任何判例法可以解释这两项公约的实体法规定，乌克兰仍心甘情愿地承担了成为国际法院诉讼实验品的风险。此前提交国际法院的《消除种族歧视国际公约》案件均未进入实质审理阶段（格鲁吉亚诉俄罗斯、卡塔尔诉阿拉伯联合酋长国、亚美尼亚诉阿塞拜疆），而国际法院从未审理过《国际反种族歧视公约》一案。国际法院法官将如何解释这两项公约几乎无法预测，国际法院在临时措施和初步异议阶段提供的见解有限。