特别值得注意的是，一些补充简报是由历史上非常反对《公约》域外适用的国家提交的，特别是在武装冲突时期——这里我要特别指出的是法国、荷兰和英国。显然，英国在其国内法院和斯特拉斯堡审理了数十起有关阿富汗和伊拉克战争的备受瞩目的案件。荷兰还为自己参与伊拉克战争的案件辩护——最著名的是贾卢德——但当 MH17 被摧毁时，它发现维持限制性法律立场是站不住脚的，根据这些立场，飞机上大规模杀害本国公民的行为不受《公约》的保护。法国设法避免了因其许多海外军事冒险而引发的广泛诉讼，很可能（我推测）是因为没有非政府组织和律师事务所能够在马里等地找到客户并在法国法院和斯特拉斯堡提起诉讼，但它在历史上也一直拒绝接受《公约》适用于这种情况（欢迎读者就这一点发表评论）。然而，现在为了支持乌克兰，——它们必须争辩说，《公约》适用于（部分？大多数？所有？）俄罗斯在乌克兰的行动，但如果它们一贯这样做，它们就必须接受同样的标准也适用于它们自己在过去和未来冲突中的行为。这是这里最重要的动态之一。
在下文对各种法律问题的分析中，我将始终从联合陈述开始，所有 26 个国家都赞同这份陈述。但显而易见的是，联合陈述是一份相当奇怪的陈述文件，因为它几乎没有实际的论据。陈述的大部分内容都是对法院最近就所提出的问题所做出的判例法的重述。人们会认为法院对这些案件非常了解。论点通常仅限于几句话或一段话，实际内容相当模糊。我没有内部消息可以证实这一点，但我的感觉是，联合陈述中缺乏实质内容完全是故意为之——它本质上是所有 26 个国家（包括英国和法国）都同意的最低共同点。因此，不应将联合 巴哈马资源 陈述解读或评估为完整的法律论据。相反，联合简报是一种信号传递——向法院发出信号，表明许多国家认为某些立场是可以接受的，并更广泛地表明这些国家支持乌克兰，但不一定同意乌克兰自身论点中更为激进的部分。
关于《公约》的域外适用和第 1 条管辖权的一般规定
联合陈述的第 14-25 段重述了法院最近关于第 1 条管辖权的判例。这一重述最值得注意的地方在于，陈述的整体基调是（隐含的）认可。这并不能说明介入的 26 个州认为法院在判例法中犯了错误（尽管法院确实犯了错误，而且这种情况并不少见）。换句话说，这里没有对法院的反驳，尤其是没有迹象表明法院在 2023 年对此案的可受理性决定中做得太过分了。
介入国似乎尤其同意法院在本案受理阶段的裁决，即 DNR 和 LNR 下属地方行政部门的所有行为都应归咎于俄罗斯（第 21 段）。介入国同意这一裁决，尽管归因和管辖权是不同的问题，法院在这方面没有提及或适用国际法委员会关于国家责任的条款或国际法院的判例法。介入国还同意法院的裁决，即管辖权的空间概念可以在冲突期间适用于俄罗斯直接或间接控制的领土。