这一区别还体现在法院对以色列在西岸行为的评估中，法院强调以色列为巩固其在非其领土上的权力而采取的措施。例如，法院提到“基础设施，包括公路网络，与以色列的基础设施相结合，导致西岸的定居点与以色列交织在一个连续的区域，将西岸的其余地区分割开来。”（第 167 段）。法院还指出，以色列法律的适用和对西岸的监管权的承担。（第 170 段）。同样，这些措施并不是传统意义上的违反禁止使用武力的规定。事实上，将它们定性为违反武力规定有些牵强。更准确的解释是，它们为何是非法的，是因为它们反映了一种通过使用国家权力来吞并领土的渐进式努力。因此，它们违反了一项规范，而这项规范并不依赖于将行为定性为违反第 2.4 条或习惯国际法。没有必要将限制性建筑许可制度视为使用武力——它违反了禁止吞并的规定，不管它是否也违反了禁止使用武力的规定。
区分非法吞并和非法使用武力也避免了 2004 年围墙案中出现的一个理论难题。以色列辩称，围墙并不违反国际法，因为它是一种自卫行为，但法院驳回了这一论点。但正如希金斯法官在其单独意见中指出的那样，修建围墙是否应被视为自卫行为还远未明确——法院没有处理这一论点。根据我们的方法，人们不需要触及这个问题，因为无论吞并是否是合法的自卫措施，也无论它是否是使用武力，它都违反了国际法。相反，问题是它是否是“对被占领土的永久控制”——或者用我们的话来说，是一种在外国领土上巩固国家权力的努力，目的是最终将其据为己有。吞并的合法性
并不、
这种描述还强调，禁止吞并不仅与战争权相关，而且与国际法中的 克罗地亚资源 另外两个核心项目也密切相关：在指定领土单位中巩固国家权力，以及居住在那里的人民享有自决权。事实上，2024 年咨询意见并不像是关于战争权的意见，除非法院本身试图将其推理挤进战争权中。该意见更明显地涉及巴勒斯坦的领土完整，这是其自决权的基本组成部分。法院在整个意见中强调了自决与领土之间的联系，包括在第 6 段中。第 238 段，其中得出结论：“以色列吞并巴勒斯坦被占领土大部分地区，侵犯了巴勒斯坦被占领土的完整性，而完整性是巴勒斯坦人民自决权的基本要素。”（另见第 245 段及其他内容）。
2024 年咨询意见以这些方式支持了我们的主张，即禁止吞并不仅仅是限制使用武力的必然结果。相反，它是一项独特的规范，规范了领土的主权。它明确规定国家不能通过武力获取领土，从而巩固了禁止使用武力的规定，消除了战争的一个重要原因。禁止吞并还有助于制定广泛的国际法律规范，这些规范旨在在既定的领土单位中巩固国家权力。而且，由于导致 2024 年意见的事件强烈强调的原因，领土吞并构成了对人民自决权的根本侵犯。