原本无限的共犯责任必须受到规范性考虑的限制，这些考虑侧重于协助/贡献行为的质量，以期将看似无辜的（中立、日常等）贡献排除在犯罪范围之外。可以肯定的是，这主要是一种客观评估，目的是将与犯罪有关的共谋行为限制在与现代资本主义社会认可甚至要求的标准社会行为或商业行为存在重大偏差的行为上。以普通犯罪为例：面包师将面包卖给妻子，妻子在面包中放入毒药杀死丈夫；店主将螺丝刀卖给一名男子，这名男子用它在下一个拐角处刺伤了另一名男子；出租车司机将银行抢劫犯带到她想抢劫的银行，对此一无所知，只是提供正常服务。在所有这些情况下，协助行为（出售某种商品或提供服务）与主要行为（杀人、银行抢劫）有因果关系，至少在自然因果关系的意义上是如此，但因果关系假设除外。因此，因果关系作为更准确地定义与犯罪有关的贡献的（唯一）要求，并不——与最近的Bemba 等人的审判判决[Art. 70 案]，ICC-01/05-01/13-1989-Red，第 90 段，2016 年 10 月 19 日——提供了严格的、规范性令人信服的标准，以划分与刑事相关的共谋与与刑事无关的（无辜、中立）共谋。
直觉上，只要面包师、日常的（本身中性的）商业活动，我们就不会认为他们负有共犯的刑事责任。只有从客观角度来看，相应的行为造成或增加了禁止的风险，例如店主向无证人员出售武器（在需要此类许可证的司法管辖区，如欧洲司法管辖区），这才构成刑事相关的共犯。否则，在自由社会中，公民在提供正常的、社会期望的服务时，没有责任 哈萨克斯坦资源 扮演警察的角色，找出客户可能存在的恶意。这种客观评估不会因为出资人存在犯罪意图而改变。因此，仅仅知道客户滥用服务来犯罪，例如知道妻子购买面包是为了毒害丈夫，并不能将本身中性的出资行为转化为刑事行为。主观上则要求更多，即从犯与犯罪人具有同样的犯罪意图或目的，即他/她必须追求与犯罪人相同的犯罪目的。在国家学说中，有人认为从犯的贡献必须具有“犯罪意义”（C. Roxin，《刑法总论》，第 II 卷，慕尼黑：CH Beck 2003，第 207 页及后续页），即他/她必须通过将自己与犯罪人的犯罪目的结合起来，赋予其贡献以犯罪意义。
因此，我们在这些案件和其他本身中立贡献案件中倾向于拒绝共犯责任的原因具有规范性。这些原因在自纽伦堡审判以来国际刑法处理的宏观犯罪背景下同样有效，并且最近确实在这一背景下进行了讨论。国际刑事法院院长兼法官费尔南德斯·德·古尔门迪在姆巴鲁希马纳上诉确认决定中，就《国际刑事法院规约》第 25(3)(d) 条使用了“中立”贡献一词，并有点神秘地提到了“贡献与犯罪之间的规范和因果关系”（ICC-01/04-01/10-514，2012年 5 月 30 日，费尔南德斯·德·古尔门迪法官的个别意见，第 5 段及以下，第 12 段）。范登韦恩加尔特法官援引了前南斯拉夫问题国际刑事法庭“具体指示”标准（IT-04-81-A，第 44 段），作为对费尔南德斯德古尔门迪法官方法的跟进，并要求《国际刑事法院规约》第 25(3)(d) 条含义内的援助必须“具体针对某一团体活动的犯罪或非犯罪部分”（ICC-01/04-01/07-3436-AnxI，2014 年 3 月 7 日，范登韦恩加尔特法官少数意见，第 287 段；有关讨论及其他参考资料，请参阅 Ambos，收录于 Stahn 主编的《国际刑事法院的法律和实践》 ，牛津大学出版社 2015 年，第 598 页和第 600 页及后续页）。