Верховный суд Канады вынес решение по долгожданному делу Йоркского университета против Access Copyright , единогласно подтвердив, что «публичный доступ к художественным и интеллектуальным произведениям и их распространение» являются «основной целью авторского права». Мы присоединяемся к нашим друзьям из Канадской ассоциации исследовательских библиотек ( CIPPIC ) и всей Канады, приветствуя это важное решение.
Дело Access Copyright было сосредоточено вокруг вопроса о том, обязаны ли образовательные учреждения Канады платить Access Copyright определенные пошлины. Access Copyright утверждала, что ее данные электронной почты являются обязательными для образовательных учреждений, и недавно попыталась повысить их с 3,38 до 45 долларов за студента в год , наряду с рядом других изменений. В ответ Йоркский университет утверждал, что его использование было честным и, как следствие, он не был обязан платить тариф или какую-либо иную плату за такое использование. После продолжительной судебной тяжбы Верховный суд Канады вынес решение в пользу Йорка, постановив, что тарифы не являются обязательными, и подчеркнув важность «защиты пользователей от потенциально несправедливого использования... рыночной власти» со стороны крупных субъектов авторского права, таких как Access Copyright.
Хотя Суд не рассматривал особенности добросовестного использования в Йорке, он, безусловно, подчеркнул «природу добросовестного использования как права пользователя» в Канаде. Как пояснил Суд:
Закон об авторском праве преследует цели общественного интереса. . . . Общественные выгоды нашей системы авторского права — это гораздо больше, чем «удачный побочный продукт частного права» [ссылка опущена]. Напротив, расширение общественного доступа к художественным и интеллектуальным произведениям и их распространение, которые обогащают общество и часто предоставляют пользователям инструменты и вдохновение для создания собственных произведений, является основной целью авторского права. «Чрезмерный контроль со стороны владельцев авторских прав и других форм интеллектуальной собственности может неоправданно ограничивать способность общественного достояния включать и украшать творческие инновации в долгосрочных интересах общества в целом» ( Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain inc. , [2002] 2 SCR 336, пункт 32, по мнению судьи Бинни).