Australia Database

他们对政府的“透明度”表示感谢，而不是谴责在实际武装冲突区之外故意杀害任何人的行为。这些倡导者这样做很可能助长了这样一种错觉，即美国是在根据允许在热战场之外使用军事力量的真正法律原则行事。哈佛大学人权历史学家萨姆·莫因在评论马克·丹纳的书《螺旋，陷入永远的战争》时，也对人权组织在帮助维持 9/11 以来的非法行为方面的责任提出了类似的观点。

战区以外禁止炸弹

在此背景下，达拉斯的迈卡·他服役了两次，并掌握了狙击技能，杀死了五名白人警察，打伤七名，而只打伤了一名旁观者。他是一名黑人，一心想为美国警察杀害如此多的黑人和棕色人种报仇。在他疯狂开枪之后，警察将他困在停车场，在警察局长看来 ...

在《国际人权公约》中，所需的审判机制通常被定性为“依法设立的、有管辖权的、独立和公正的法庭”（《公民权利和政治权利国际公约》第 14(1) 条）的某种变体，而《公民权利和政治权利国际公约》第 14(3) 条则规定了“裁定任何刑事指控所需的”最低限度保障。《美洲人权公约》第 8(1) 条规定：“人人都有权在适当保障和合理时间内，由依法设立的、有管辖权的……法庭进行审理。”第 8(2) 条列出了每个人“完全平等”地享有的最低限度保障。《欧洲人权公约》第 6 条要求设立“依法设立的独立和公正的法庭”。《欧洲人权公约》第 6(2) 和 6(3) 条规定了“每个被指控犯有刑事罪行的人”的“最低限度权利 ...

由于非国家武装团体没有法律依据起诉国际法规定的违反国际人道法以外的犯罪，非国家武装团体需要建立“对人口和领土的独家稳定控制”，才能产生“导致基于必要性适用国际法的法律真空”；在这种情况下，非国家武装团体不仅必须被允许，甚至必须被要求维持法律和秩序，并起诉犯罪。但我认为，国际人道法和人权法都不会禁止非国家武装团体起诉犯罪，即使它们没有提供法律依据。问题在于起诉任何犯罪的非国家武装团体是否必须遵守人权义务。据我理解，这本书的论点是，当他们不控制领土时，他们不必遵守这些义务，因为根据国际法，他们根本没有起诉的法律依据。这是否会导致这本书通常试图避免的保护漏洞？为什么在菲律宾因与新人民军（控制领土 ...

为了在本书第二部分提供具体指导，第 4 章区分了所谓的“主动敌对行动”和所谓的“安全行动”。无论所涉武装冲突是国际性的还是非国际性的，还是占领的情况，都会使用这些术语。一旦发生武装冲突，就会使用“主动敌对行动”框架和“安全行动”框架来确定如何根据情况以最合适的方式应用武装冲突法和国际人权法。正如第 4 章所解释的那样，“积极敌对行动”框架规范了根据国际人权决议可以看出武装冲突法提供主要法律框架的情况。在所谓的“安全行动”中，国际人权法提供主要框架。

本书的读者可能并不全都同意上述导言中提出的所有观点。然而，我们希望读者能够坚持读到第二部分 ...

原本无限的共犯责任必须受到规范性考虑的限制，这些考虑侧重于协助/贡献行为的质量，以期将看似无辜的（中立、日常等）贡献排除在犯罪范围之外。可以肯定的是，这主要是一种客观评估，目的是将与犯罪有关的共谋行为限制在与现代资本主义社会认可甚至要求的标准社会行为或商业行为存在重大偏差的行为上。以普通犯罪为例：面包师将面包卖给妻子，妻子在面包中放入毒药杀死丈夫；店主将螺丝刀卖给一名男子，这名男子用它在下一个拐角处刺伤了另一名男子；出租车司机将银行抢劫犯带到她想抢劫的银行，对此一无所知，只是提供正常服务。在所有这些情况下，协助行为（出售某种商品或提供服务）与主要行为（杀人、银行抢劫）有因果关系 ...

1977年6月8日，应瑞士的邀请，一百多个国家的全权代表齐聚“重申和发展适用于武装冲突的国际人道主义法外交会议”，最终确定并通过了1949年日内瓦公约的第一附加议定书和第二附加议定书。第一附加议定书和第二附加议定书与日内瓦公约一起构成了国际人道主义法的核心。

四十年前通过的《第一附加议定书》一个里程碑。通过发展和补充《一般规则》，《第一附加议定书》和第二附加议定书大大改善了对武装冲突受害者的法律保护。《第一附加议定书》和第二附加议定书的一项重要成就是编纂和发展了有关敌对行为和保护平民免受敌对行为影响的规则。在条约法中，这些规则自 1907 年《海牙公约》以来一直未受影响。另一项重要改进是将 ...

1982 年 4 月 2 日，阿根廷入侵福克兰群岛（又称马尔维纳斯群岛）。由此引发的冲突持续了 74 天，造成 255 名英国军人和 652 名阿根廷军人丧生。这场冲突引发了无数法律问题，但其核心是主权问题（此处）。无论问题多么复杂，主权争端都没有合法授权阿根廷入侵（见联合国安理会）。这篇文章不会讨论棘手的主权问题，而是将重点放在与敌对行为有关的两个特定问题上。福克兰群岛战争已基本淡出人们的视线，但人们对英国设立的完全禁区 (TEZ) 及其对贝尔格拉诺号的攻击的合法性仍然存在疑虑。通过关注区域问题和比例概念，这篇文章将试图澄清两个经常被误解但对当代军事行动至关重要的法律领域。

英国完全禁入区 ...

2018 年 1 月 30 日，美国总统唐纳德·特朗普在国情咨文演讲中宣布签署一项新行政命令，旨在保持美国在古巴关塔那摩湾的拘留设施开放，并批准重新安置囚犯。本文探讨了战争法如何根据这项新命令限制美国在关塔那摩军事监狱关押囚犯的能力。

正式而言 2009 年命令中的关键部分，该命令要求“尽快关闭关塔那摩监狱，最迟不得超过本命令发布之日起一年”。2018 年的命令还规定，美国可以在“合法且有必要保护国家的情况下”将“更多被拘留者运送到该设施”。

一方面，这项行政命令只是明确了特朗普总统上任以来事实上的关塔那摩政策。奥巴马政府努力大幅减少关塔那摩囚犯人数，重新安置了该设施剩余的 242 ...

这些观点提出了不同的挑战，例如，鉴于非武装冲突政府组织的不同组织层级，这些观点是否合理。一个重要的问题是，既没有犯罪依据，也没有对拘留当局构成“威胁”的拘留，将不属于非武装冲突中国际人道法的范围。这种情况是有问题的，因为它似乎区分了非武装冲突政府组织因犯罪和违反其他内部规则而拘留其成员的情况。

识别漏洞：

尽管国际人道法并未对非国际性武装冲突作出解释，但欧洲人权法院 (ECtHR) 已处理过纪律处分与刑法罪行之间的区别，其中包括三个需要考虑的因素 (第 82-85 段)：i) 界定罪行的条款是否属于刑法、纪律处分法，或两者​​兼而有之；ii) 罪行的性质—— 被视为最重要的标准 (第 38 ...

比例评估的关键要素：因果关系和可预见性

在确定比例性评估中要考虑的附带损害时，必须考虑两个不同的问题：因果关系和可预见性。预期损害是否可以视为由袭击造成？在发动袭击时是否可以预期到这种损害（即是否可以预见）？由于比例性要求在发动袭击之前进行事前评估，因果关系和可预见性之间的关系非常密切。然而，这仍然是分析中的两个不同要素，必须分别考虑。

因果关系要求确定袭击与特定附带损害之间的关系。则确定因果关系很简单；因此，在实践中，比例分析仅侧重于可预见性。在这种情况下，如果在正常情况下预计袭击会发生附带损害，则可以认为该损害是由袭击造成的。

当涉及多个行为者时，确定因果关系会变得更加复杂 ...